Le blog de Patrice Leterrier

es candidats au Bac de série L pouvaient choisir de traiter le sujet suivant : "L'objectivité de l'histoire suppose-t-elle l'impartialité de l’historien ?"

Jean-Jacques Rousseau disait dans l’Emile : "Thucydide est, à mon gré, le vrai modèle des historiens. Il rapporte les faits sans les juger ; mais il n'omet aucune des circonstances propres à nous en faire juger nous-mêmes." Voilà donc les qualités requises pour faire un bon historien selon lui.

Pour autant suffisent-elles à donner du sens à l’histoire, à faire de l’histoire celle des hommes et pas une succession de faits chronologiques dans des circonstances dont on peut d’ailleurs douter de l’exhaustivité n’en déplaise à Rousseau.

L’histoire a fait l’objet de tellement de détournements, de mensonges, de parti-pris en vue de démontrer des théories sur son supposé sens, qu’il est bien difficile de parler de l’objectivité et de l’impartialité de l’historien.

Pourtant, nous attendons légitimement que l’histoire nous soit rapportée avec objectivité, c'est-à-dire qu’elle soit mise en ordre méthodologiquement pour être comprise et pas simplement une succession de faits rapportés sans lien entre eux autre que la chronologie.

Evidemment en première analyse, il y a clairement des historiens qui manquent d’objectivité et qui sont de parti-pris comme il y a aussi beaucoup d’homme politiques, d’ecclésiastiques, de journalistes et de citoyens qui ont la même attitude.

Mais peut-on pour autant parler d’objectivité et d’impartialité pour les autres ?

L’impartialité évoquée ne se réduirait pas tout simplement au silence s’il s’agissait de n’exprimer aucun part pris alors qu’il faut bien se décider à en prendre un pour reporter des faits même si on appelle cela un point de vue.

Que dire de l’objectivité de l’historien sinon que le mot objectivité est lui-même d’une grande ambiguïté.

Veut-on dire, comme le suggère le Petit Larousse, pour objectivité que l’historien doit faire abstraction de ses préférences ?

Mais ses préférences ne l’ont-elles pas guidé dans ses recherches, dans ses choix, dans son approche de faits rapportés déjà souvent par d’autres qui avaient leurs propres subjectivités sans pour autant que l’historien soit obligé de les partager ?

A moins qu’on imagine que l’objectivité suppose la connaissance complète et parfaite des faits et de leurs circonstances, ce qui est impossible même de nos jours où les moyens d’informations se multiplient comme on peut le voir dans la guerre médiatique qui se joue en Iran.

Et quand bien même les faits serait connus, que dire des intentions des acteurs de l’histoire qui n’avaient rien d’objectif, que dire du contexte, des circonstances ?

Au fond ce qui compte c’est que l’historien soit méthodique, rigoureux et cohérent dans son approche, en quelque sorte qu’il soit honnête dans sa subjectivité, qu’il l’exprime clairement et sans ambages.

A l’occasion il n’est pas déplaisant qu’il écrive bien et qu’on ait donc plaisir à le lire…

L’historien raconte toujours une histoire, pas l’histoire qui est un concept abstrait comme d’ailleurs la vérité, l’objectivité ou l’impartialité.

Mais ces concepts n’existent-ils pas que par leurs négations? Elles sont parfaitement identifiables comme le mensonge, la mauvaise foi et le parti-pris. On peut vraiment dire, par exemple, qu’un négationniste ment de mauvaise foi et de parti-pris et ne fait pas œuvre d’historien.

Et puis l’histoire est soumise aussi à notre propre subjectivité, à notre méditation à sa lecture qui lui donne le sens que l’on construit soi-même au-delà de la subjectivité objective de l’auteur.

Quant au sens de l’histoire, Bergson disait "les signes avant-coureurs ne sont donc à nos yeux des signes que parce que nous connaissons maintenant la course, parce que la course a été effectuée". Et puis vu l’usage fait par des générations de donneurs de leçons qui ont conduit à des gigantesques catastrophes, il est clair que celui qu’on lui attribue trahit à coup sûr l’intention de l’auteur.

 

'est donc pour la Saint Augustin, le lundi 15 juin que sortira le nouveau Petit Larousse 2010.

Tout le gotha guette qui aura l’honneur de rentrer dans ce dictionnaire prestigieux qui fête cette année ses 120 ans.  

Les arbitres des nominations n’y sont pas allés de main morte en faisant rentrer 150 nouveaux mots, sens expressions et locutions et pas moins de 50 personnalités politiques, culturelles, scientifiques et sportives ainsi que sept nouvelles planches illustrées.

Cela ne résoudra pas les misères du parti socialiste d’apprendre que leur première secrétaire Martine Aubry entre dans cette version en compagnie d’abord bien sûr de Barack Hussein Obama mais aussi de sa rivale malheureuse Hillary Clinton, du ministre de la Défense Hervé Morin et du président du Sénat, Gérard Larcher. Elle y retrouve aussi les écrivains Annie Ernaux et Benoîte Groult, les comédiens Jean Rochefort, Fanny Ardant, Sandrine Bonnaire, Audrey Tautou, les chanteurs Jane Birkin et Francis Cabrel, le grand buveur de café George Clooney et bien d’autres encore.

Pour les nouveaux mots on trouvera un clin d’œil adressé à la "vertitude"(*) ambiante avec l’entrée du mot "décroissance" défini comme une "politique préconisant un ralentissement du taux de croissance dans une perspective de développement durable". Il accompagne l’assez horrible mot financiarisation, le pur anglicisme "burn-out" qui ne s’imposait pas face à surmenage, pas plus que les qualificatifs surbooké ou overbooké.

Coté nouvelle technologie on trouvera le curieux mobinaute (mariage de "mobile" et d'"internaute") qui se veut désigner une "personne qui navigue sur Internet à partir d’un appareil mobile". Que direde peer-to-peer (P2P pour les initiés) qui avait fait l’objet depuis le 13 mai 2006 de la traduction officielle pair-à-pair ou poste-à-poste ?

Le Larousse argue qu’il consacre l’usage et le définit comme "une technologie permettant l’échange direct de données entre ordinateurs reliés à Internet sans passer par un serveur central". il est vrai que le P2P est à la mode avec le feuilleton de la loi Hadopi.

On trouve aussi buzz officiellement introduit au journal officiel du 12 juin 2007 avec le sens de bouche à oreille ou de bouche à oreille électronique. Le petit Larousse le définit comme "uneforme de publicité dans laquelle le consommateur contribue à lancer un produit ou un service via des courriels, des blogs, des forums ou d’autres médias en ligne et, par extension, une rumeur, un retentissement médiatique".

L’incontournable Web 2.0 fait aussi son entrée avec les mots composés dérivés de webtélé / webradio, le verbe poster (une note sur un blog) qui ne s’imposait pas, geek, e-learnig, e-book et IP (pour adresse IP).

Les expressions "faire pschitt", "être au taquet", "point barre" ou le stupéfiant "fumer la moquette" manquait évidemment pour rajeunir le toujours nouveau petit Larousse qui n’a pas une ride malgré son âge canonique.

On peut aussi s’étonner de ne voir apparaître qu’aujourd’hui le mot tsunami.

On peut s’interroger sur l’utilité de black-lister ou encore de pipolisation ou décohabiter.

Mais moi mon préféré c’est le joli verbe "cambaler" (variante "cambouler") qui, selon le Petit Larousse signifie en Provence transporter quelqu'un sur son porte-bagage. Je ne suis pas sûr que le petit Larousse soit remonté à l’origine du mot qui vient du cambalou, le bâton que les pèlerins portaient sur l'épaule et auquel ils accrochaient leur balluchon. Je ne crois pas non plus qu’il est noté qu’en argot marseillais se faire cambaler signifie être emmené au commissariat par les policiers.

Pour moi, marseillais, je connais plutôt l’expression se faire chaler pour se faire transporter sur le porte bagage. Mais il faudra attendre une autre édition pour corriger cette inacceptable lacune…

n prétend que l'homme serait la seule espèce animale dont les membres sont capables de rendre systématiquement service à leurs congénères sans en attendre pour autant un retour, une récompense.

Depuis Charles Darwin, dont on fête cette année le bicentenaire de la naissance, il est une croyance forte que les caractéristiques génétiques et les comportements dominants sont ceux qui favorisent la conservation des espèces.

Il était donc naturel pour le chercheur américain Sam Bowles de rechercher les origines de cet altruisme alors que tout pousse sur la plan individuel à favoriser l’égoïsme sur l’altruisme. Quelle est alors l'origine de cet altruisme ?

Le chercheur fait l’hypothèse que l'altruisme est une conséquence directe de la logique guerrière. Il semble qu’en effet autant l’égoïsme est largement gagnant à titre individuel sur l’altruiste, autant un groupe d’altruistes aura toujours le dessus en cas de conflit sur un groupe d’individus ne pensant qu’à leurs propres survies. Les conclusions de cette étude, obtenues à l'aide de simulations informatiques, réprouvent les théories qui font de l'égoïste l'être humain le moins fragile en cas de conflit.

éléphone portable, SMS, MMS, Messagerie classique, tchat, blog, Facebook, Twitter, Flickr, MSM, Skype, bientôt Google Wave et j’en passe.

Les moyens de communications sur internet et téléphone portable (souvent réunis en un même espace avec les iphones et autres blackberries) se multiplient beaucoup plus vite que notre capacité à les maîtriser.

On s’extasie devant la magie de la technologie, on vante la disparition des frontières, des fuseaux horaires, des classes sociales. On apprécie le mélange des cultures, la disparition des préjugés, la liberté de ton, etc…

Mais on s’esquinte aussi les yeux en déchiffrant de minuscules écrans tout en tapotant maladroitement sur des claviers minuscules, on écoute sur des téléphones lilliputiens de la musique nasillarde qui nous ramène au temps des premiers transistors. On épure jusqu’à la caricature les échanges, on baigne dans un flot de banalités, d’échanges convenus et de raccourcis déformants.

Que dire de l’abandon presque total de toute notion de langue châtiée ? Quel plaisir pourtant de lire ces belles phrases bien balancées, ces figures de styles (allitération, assonance, ellipse, emphase, euphémisme, hyperbole, litote, métaphore, oxymore et bien d’autres), ces expressions ciselées de nuances subtiles pour exprimer les sentiments, ces descriptions chatoyantes de paysage de rêve, ces éclairs d’humour décapant au coin d’une page,… Que dire aussi de l’abandon de l’orthographe avec lequel je me bats sans cesse sans pour autant renoncer à le respecter ?

Il ne s’agit pas de ma part d’une nostalgie amère qui trahirait mon âge canonique ! Il y a bien sûr plein d’aspects positifs dans cette révolution médiatique qui nous met en permanence en contact avec l’autre et avec l’information, sans biais ni censure. Il est d’ailleurs symptomatique de constater que, selon Reporters sans frontières, la Chine a bloqué mardi l'accès à Twitter, Flickr et d'autres sites internet, à la veille de la commémoration du vingtième anniversaire de la répression de la place Tiananmen.

Certains d’entre nous (dont je crains faire partie) passent de plus en plus de temps devant leurs écrans plats à déchiffrer une information multimédia perdue dans un immense nuage de bruits. Il est bien difficile d’extraire l’or de cette gangue épaisse. Ne dit-on pas aussi que trop d’information tue l’information ? Mais n’oublie-t-on pas un peu vite, avec cette sentencieuse maxime, que l’information libre, débridée, surabondante est le signe incontestable qu’il reste encore un espace de liberté individuelle ? Il est de plus en plus indispensable de pouvoir se faire son opinion dans ce monde terriblement formaté par la médiacratie envahissante.

Doit-on craindre aussi que trop de communication tue la communication ? Sûrement si ces nouveaux moyens se substituaient à d’autres formes d’échanges plus traditionnelles. La Croix.fr publie un reportage sympathique intitulé "le temps joyeux des cousinades" qui apporte un éclairage rassurant sur ce point.

Pour ma part j’ai plutôt l’impression que cette gabegie de communication incite plutôt à plus de contacts qu’à les remplacer.

Il y a bien sûr les dangers de la supercherie sur l’identité réelle masquée derrière un avatar virtuel.

Mais il y a aussi de vraies rencontres qui peuvent se poursuivre au delà du net autour d’un partage qui peut s’appeler une rencontre, un concert, un spectacle, une conférence, une fête de famille, un anniversaire, …

Alors ne soyons pas esclaves de nos outils mais ne les remisons pas pour autant puisqu’ils élargissent notre champs social et culturel.

L’outil n’a jamais d’intention. Il peut servir le pire mais aussi le meilleur.

n ces temps troubles où les leaders n’ont plus la cote, les psychologues s’intéressent aux suiveurs jusqu’à inventer le mot "followership"(1) à opposer à "leadership". Faut dire qu’il y a plus de suiveurs que de leaders sur terre et qu’il n’est que justice que l’on rende enfin au suiveur ce qui est au suiveur. D’abord une évidence : il ne peut y avoir de leader que pour autant qu’ils sont capables, aptes ou en position (à vous de cocher la bonne case selon votre propre expérience personnelle) d’avoir des suiveurs.

Imaginez un leader comme Barack Obama seul, perdu sur une grande place du capitole(2). Plus aucune magie, plus aucune aura, seulement un grand américain, bronzé comme dirait Silvio Berlusconi, et au visage encore un peu adolescent. Il est vrai qu’il incarnait ce jour là plus que jamais il ne pourra le faire dans la suite de son mandat (le diable est toujours dans les détails) les qualités requises d’un leader, selon les psychologues James Kouzes et Barry Posner de l’université de Santa Clara en Californie : l’honnêteté, l’orientation vers l’avenir, la compétence et la capacité à inspirer les autres.

Mais pour être suiveur, il n’en est pas moins homme c'est-à-dire un être attaché à son libre arbitre. Bien sûr il y a les millions de bras levés en signe de soumission au leader autoproclamé, bien sûr il y a le résistant qui démontre qu’un suiveur peut changer de leader ou devenir lui-même un leader.

Selon le psychologue Boas Shamir de l’université hébraïque de Jérusalem, on peut établir une topologie du suiveur : le suiveur respectueux de la hiérarchie, le suiveur calculateur qui pense à sa carrière (il s’accroche au wagon de la réussite en quelque sorte), le suiveur sécuritaire qui ne veut pas d’ennuis (il y en avait un certain nombre durant l’occupation), le suiveur qui s’identifie au leader et enfin le suiveur qui suit parce qu’il craint le chaos(3)).

Mais au delà de cette classification peu glorieuse pour les suiveurs, on pourrait aussi retenir que sans suiveurs motivés, talentueux, imaginatifs, volontaires aucune société ne pourrait survivre. Et puis j’ai la faiblesse de penser que dans cette immense foule des suiveurs, pour la majorité d’entre eux, c’est un acte volontaire, réfléchi et sincère.

Avec les scandales des rémunérations, des parachutes dorés, des stocks options pléthoriques on aurait tendance à glorifier un peu plus les suiveurs.

Oui ! Mais voilà pour suivre il faut avoir quelqu’un à suivre. Dur métier que celui de leader avec toutes les incertitudes d’aujourd’hui mais il n’empêche que ce qui manque le plus hélas ce ne sont pas des suiveurs mais des leaders de talent.